基本案情：

2014年3月，佛山市民陈**发现在广州芳村区花鸟市场某一店面销售一种鱼缸产品，其销售的产品与自己的外观设计专利产品极其相似，遂找到本团队谌杰君律师进行维权。

案件处理：谌杰君律师接受委托后，认真分析案情，考虑到当事人的成本，决定在广州起诉，后通过公证购买取得侵权产品，进行一系列的证据收集、准备，在充足证据面前，法院采纳了代理人意见，该案最终获得胜诉。

代理意见：

审判长、审判员：

我受本案原告的委托，依法出庭参加诉讼，现就本案发表以下代理意见，供法庭评议时参考：

一、被控侵权产品已落入原告外观设计专利权的保护范围

理由如下：

1、被控侵权产品与原告专利产品属于同类产品

2、被控侵权产品与原告外观设计专利产品外观设计相同或相近似

（1）将被控侵权产品的外观设计与原告获得专利的外观设计进行比较，发现：两者的形状相同。

（2）俯视图案是原告专利最具独创的设计部分(要部)，原告专利俯视图案的基本布局是：中间以明快的线条和曲面造型，形成一个类似于V的造型，再以表面为轮廓形成一个类似猴子的造型。鼻子两侧再辅以两个开关键作为类似丑旦脸上的装饰，中间两处的通风口就像猴面上的胡须，小前盖就像是嘴巴，从嘴巴的两侧各向上延伸两条线条形成另一曲面，就像猴的胡须。两侧的通风口，就像猴的耳朵也像胡须。后部两侧的滑槽末端凸起部分，形成两个凸角。这样就形成了一个类似猴面而又不像猴面，具有外观美感、线条明快、曲面造型优美的水族箱盖造型。

（3）被控侵权产品俯视图案与原告专利俯视图相比，相同部分主要体现为（见代理词后附图）：

第一，整体外观相同、布局造型一致。

第二，中间上装饰盖板图案轮廓、造型相同。

第三，小前盖及其开启口图案轮廓、造型相同。

第四，六处通风口的设置位置一致、轮廓造型相同。

第五，左右两处开关键的位置布局一致，造型相近似。

第六，基本轮廓线条完全相同。

（4）被控侵权产品俯视图案与原告专利俯视图相比，其细微的区别主要体现在以下两点：

第一，被控侵权产品的上装饰盖板中间为“v”字符号，原告专利产品为一条直线。

第二，图案上增加了PvP字母。

但其上述变化，只是一些微小的差别，从整体观察，被控侵权产品的外观设计与原告获得专利的外观设计，已经构成相同或相近似；从普通消费者的眼光和审美观察能力出发，这些微小的差别完全不足以引起普通消费者的注意，即使普通消费者施以一般注意力，仍不免混淆，误认为此即是彼。可见，被告是在抄袭、模仿了原告产品外观设计中具有新颖性、富有美感的部分。

综上可见，被控侵权产品已落入原告外观设计专利权的保护范围。

二、被告已经实施了侵权行为

根据《专利法》第十一条第二款的规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。”《专利法》第五十七条规定：“未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯专利权。”

本案被告未经专利权人（即本案原告）许可，没有取得原告的授权，为生产经营目的而制造、销售与原告获得专利保护的外观设计相近似且种类相同的产品，其行为已经触犯以上法律的规定，构成侵权。

综上，原告是ZL84275727578*的外观设计专利权人，该专利合法有效，应受法律保护，被告擅自制造、销售专利产品的行为已经构成对原告的侵权，应当依法承担法律责任。

判决结果：判决广州浦*水族公司赔偿3万元，案件诉讼费由广州浦*水族公司负担。