咨询电话:020-29177055

中屹专利律师代理LED灯具外壳外观专利侵权案一审胜诉

发布日期:2019-06-17 来源:中屹知识产权

案情简介

原告广州**光电科技有限公司(以下简称原告)诉称,其是专利号ZL201430298126.2,名称为“LED灯具外壳”外观设计的独占许可人,该专利已依法缴纳了授权费用及专利年费,目前处于保护期内。原告经市场调查发现佛山南海区**金属制品有限公司(以下简称被告),未经许可,销售的“洗墙灯外壳”与原告外观专利整体视觉效果无实质性差异,落入原告专利权保护范围。原告为维护其自身合法权益,全权委托中屹知识产权专利律师提起维权诉讼。

本案的争议焦点

1、被诉侵权产品外观设计是否落入专利设计的保护范围?

2、被诉侵权行为是否成立?

3、被告的现有抗辩设计是否成立?

4、本案侵权责任如何认定?

案情分析
案外人高某于2014年8月21日向国家知识产权局申请名称为“LED灯具外壳”的外观设计专利,并于2015年1月28日获得授权,专利号为ZL201430298126.2。高某与原告签订专利独占实施许可合同,原告取得了对涉案专利的独占实施许可权以及对专利侵权提起诉讼的权利。在经营过程中,原告发现被告未经许可,以生产经营为目的制造、销售、许诺销售“洗墙灯外壳”。经对比被告销售的洗墙灯外壳完全落入原告的外观专利保护范围,这种侵权行为给原告造成了巨大的市场损失。

中屹专利律师在接受委托后,依法向人民法院提起诉讼,围绕以上案情提出以下诉讼请求:

1、判令被告停止生产制造、销售、许诺销售侵犯侵犯原告ZL201430298126.2外观设计专利权的产品,并销毁现存侵权产品、半成品及专用于生产侵权产品的材料、模具、设备等。

2、判令被告赔偿经济损失15万元。

3、判令赔偿原告维权合理费用6210元。
4、判令被告承担本案诉讼费用。

中屹专利律师凭着丰富的知识产权诉讼实务经验,围绕着诉讼请求提交了专利证书、专利收费收据、专利实施许可合同、专利评价报告、专利无效宣告请求审查决定书、4份公证书等证据,其中4份公证书显示,被告本身为生产厂家,在阿里巴巴网站上展示被诉侵权产品、在实体店直接出售被诉侵权产品,且被告当庭确认实施了生产、许诺销售、销售被诉侵权产品的行为。

案件审理结果

中屹专利律师在庭审中进行了充分的论述和辩论,最终,广州知识产权法院采纳了我们的代理意见,并作出如下判决:1、被告佛山南海区**金属制品有限公司于判决发生效力之日立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告广州**光电科技有限公司名称为“LED灯具外壳”,专利号为ZL201430298126.2的外观设计专利权的产品。2、被告佛山南海区**金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州**光电科技有限公司经济损失及合理费用共3万元。

案例点评

 本案被诉侵权产品与专利产品同为LED灯具外壳,属相同产品,故两者可以进行相同或近似的外观设计对比。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条的规定,人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当以一般消费者的认知水平和认知能力,根据专利设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。在整体视觉效果上无差异的,应当认定两者相同;无实质性差异的,应当认定两者近似。将本案被诉侵权设计与涉案专利进行对比,二者的相同之处在于整体大致具有两个长方体部分,上方灯体部分较长,下方控制部分较短。不同之处在于专利设计灯体部分及控制部分两侧面的横线装饰略有不同。从整体观察,以一般消费者的认知水平和认知能力,两者在整体视觉效果上并无实质性差异,应当认定被诉侵权设计与本案专利构成近似,落入本案专利权的保护范围。