咨询电话:020-29177055

全国销量第一的绿萝用八角花盆外观专利维权胜诉

发布日期:2019-06-12 来源:中屹知识产权

案情简介:

广州**农业科技有限公司(以下简称原告),成立于2008年8月,曾获得农业部“全国设施农业装备与技术”示范单位称号。原告拥有5个生产基地,年销售绿萝数量在2000万-3000万盆,其在广东阳江投资10亿元,致力于打造中国乃至世界花卉行业最大规模的绿萝生产基地。原告充分重视知识产权的综合保护,在其上下游产品上有多项科技创新,申请了多个专利,包括ZL201630089472.9,名称为“花盆(八角180#)”的外观设计。                                                                        

原告在市场调查中发现天津**塑料工贸有限公司(以下简称被告),以生产经营为目的制造、销售、许诺销售的“花盆”与原告外观专利整体视觉效果无实质性差异,落入原告专利权保护范围,属于专利侵权行为,严重侵犯了原告的合法的权益,给原告造成了巨大的经济损失。原告遂委托中屹知识产权律师进行取证、投诉、诉讼等全方位的专利维权。

中屹知识产权专利律师团队接受委托后,凭借多年的诉讼经验,经过多方检索相关案例,并整理收集有关证据后,向法院提出了相关代理意见:1、判令被告停止侵害涉案外观设计专利权的行为,即停止制造、销售、许诺销售侵权产品,销毁库存侵权产品及专用于制造侵权产品的材料、模具、设备。 2、判令被告赔偿经济损失1000000元。3、判令赔偿维权合理费用20020元。
中屹知识产权的专利律师团队围绕诉讼请求提出以下事实和理由:原告成立于2008年8月,注册资金1.2亿元,拥有多个生产基地,在广东阳江投资10亿元,致力于打造中国乃至世界花卉行业最大规模的绿萝生产基地,曾荣获农业部“全国设施农业装备与技术”示范单位称号。原告注重保护自己的知识产权,在上下游产品上有多项科技创新,申请了多个专利。2016年3月24日,原告申请涉案专利,于2016年8月10日获得授权公告。目前涉案专利处于合法有效状态,被用于企业日常生产经营及销售。因专利的独创性,该专利产品供不应求,对市场效益、经济效益具有推动作用。2017年2月10日,国家知识产权局出具评价报告显示涉案专利权稳定,不存在授权缺陷。2017年4月中旬,原告公司发现被告未经许可,以生产经营为目的制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的花盆产品。经对比,该产品外观设计完全落入涉案专利权保护范围,侵害了原告的外观设计专利权。针对被告的侵权行为,原告申请了侵权证据的公证保全。

案件审理结果:

通过前期认真的准备,精准的法律分析,并通过庭审上对本案是否构成外观专利侵权做了充分的论述和辩论,最终广州知识产权法院采纳了中屹专利律师的的代理意见,判决如下:

1、天津**塑料工贸有限公司自本判决发生法律效力之日起停止制造、销售、许诺销售侵害广州**农业科技有限公司专利号ZL201630089472.9,名称“花盆(八角180#)”外观设计专利权产品的行为,销毁库存侵权产品及专用于制造侵权产品的模具。

2、天津**塑料工贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州**农业科技有限公司经济损失200000元。

3、天津**塑料工贸有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿广州**农业科技有限公司维权合理费用20020元。

中屹专利律师案件点评:

专利法规定,外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上,采用与授权外观设计相同或近似的外观设计,应当认定被诉侵权产品落入专利权的保护范围。法院在认定外观设计是否相同或者近似时,应当以一般消费者的知识水平和认知能力,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权产品与涉案专利产品属同类商品。本案被诉产品“绿萝八角吸水盆”,与涉案专利产品种类相同。将被诉产品设计与涉案专利外观设计进行对比,二者均是由红色塑料花盆和透明储水盆组成的透明容器,花盆口呈八边形设计,侧面有若干加强筋,加强筋之间以弧形条纹连接,底部均有若干开孔及凹槽。二者的区别点在底部开孔数量及凹槽数量不同。从检索到的现有设计可知,涉案专利设计与现有设计在花盆整体造型、侧面和底部形状以及图案等设计上有较大差异。其中花盆整体造型的设计,特别是实现栽培植物的盆与储水的盆套接的形状,外部盆透明设计,是涉案专利区别于其他外观设计并产生显著视觉效果的涉及特征。花盆侧面、底部形状是容易被观察到的部位,其侧面及底部形状、侧面图案的设计,对花盆的整体视觉效果亦具有显著影响。而花盆底部特别是在与储水盆套接后,属于一般消费者通常不容易注意到的部位,该底部开孔及凹槽设计的变化,不会引起消费者注意。根据整体观察、综合判断的原则,在其他设计基本相同的情况下,本案被诉产品设计与涉案专利外观设计之间存在的区别点并不足以导致二者在整体视觉效果上产生实质性差异,故应当认定两者外观近似,被诉产品设计落入涉案专利的保护范围,被诉产品是侵权产品。

返回

上一篇: [已是最新一篇]

下一篇: