咨询电话:020-29177055

【专利侵权诉讼】中屹知识产权团队律师胜诉外观专利侵权案(被告方)

发布日期:2015-12-14 来源:中屹知识产权

2015年12月11日,我中屹知识产权团队谌杰君律师收到广州知识产权法院民事判决书,该判决了驳回了原告刘*志针对对我方委托人暨被告广州某工艺品经营部提出的诉讼请求,认定我方委托人不构成专利侵权。

原告刘*志诉称:其是名称为“罐”、专利号为 ZL201130134975.0外观设计专利的专利权人。涉案专利于2011 年5月24日申请,在2011年12月14日获得授权,至今仍然有效。原告生产的本案专利产品质量稳定、造型新颖,受到消费者 欢迎。2015年初,原告发现被告陶瓷经营部存在销售、许诺销售被诉侵权产品的行为,后在2015年8月19日在陶瓷经营部进行了购买被诉侵权产品的公证取证。原告认为,两被告未经原告许可,销售、许诺销售原告专利产品,侵犯了原告的合法权益。

2015年9月,原告刘*志向广州知识产权法院提起民事诉讼。请求法院判令:1、被告立即停止专利侵权行为,停止许诺销售、销售专利侵权产品,销毁库存侵权产品。2、两被告赔偿原告经济损失200000元,赔偿原告为调查、制止侵权所支付的律师费 25000元,两项共计225000元。

委托人经多方打探,遂找到我中屹知识产团队谌杰君律师代理此案应诉,谌律师接受委托后,充分研究了对方的起诉材料,深感本案的挑战性极大:1、涉案专利提交了国家知识产权局于2015年1月26日作出的《外观设计专利权评价报告》,该评价报告的结论是全部外观设计未发现存在不符合授权专利权条件的缺陷,因此从专利稳定性方面入手的可能性不大。2、涉案外观专利和被控侵权产品均为透明储存罐,均由盖子和罐体两部分组成,区别点主要在于:罐体上下部的阶梯部分,被诉侵权产品比本案专利设计多了两层,罐体下部的阶梯少了两层,这些微小的变化,是否构成专利法所述“在整体视觉效果上有实质性差异”,是本案的难点,也是关键点。

谌杰君律师经过多方检索相关案例,并结合多年的专利侵权代理经验对外观设计专利“整体视觉效果差异”相关疑难问题进入了深入的研究,提出了相关的代理意见:

一、被诉侵权产品 1、2与本案专利产品均是罐子,为同类产品。将被诉侵权产品1、 2的外观设计与本案专利设计进行比对,二者的相同点在于:1. 均是由盖子和罐体两部分组成的透明储存罐,整体为回转体;2. 罐体宽高比例均约为1:2,罐口有一圈向外凸出的圆环,罐口的圆环与阶梯之间有一段直径略小的圆柱;3.罐体中间粗两头细,罐体粗的部分向细的部分的过渡呈若干层阶梯状;4.盖子与罐口直径相等,搭扣在罐体上。

二、两者不同点在于:罐体上下部的阶梯层数不同,本案专利设计的罐体上部为3层阶梯,罐体下部为2层阶梯,而被诉侵权产品1、2的罐体上部为5层阶梯,罐体下部没有阶梯。三、对于罐子及其相近种类产品而言,整体由盖子和中间粗两头细的罐体组成的透明回转体设计较为常见,而盖子与罐子的直径相等并搭扣在罐体上的设计亦为常见,从一般消费者的认知水平,该部分的外观设计对整体视觉效果并不产生显著影响,一般消费者更关注的该类产品各部件形状的具体设计。被诉侵权产品与本案专利罐体上部和下部有无阶梯、阶梯的层数等, 都属于具体设计。本案专利设计的罐体上部有3层阶梯,罐体下部有2层阶梯,而被诉侵权产品1、2的罐体上部有5层阶梯,罐体下部没有阶梯,相比之下,被诉侵权产品罐体上部的阶梯所占的罐体面积比例更大,罐体下部没有显示阶梯面积,这些区别点更能引起消费者的注意,对于整体视觉效果的影响是明显的。

三、根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定,人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。被诉侵权设计与授权外 观设计在整体视觉效果上无差异的,应当认定两者相同;在整体视觉效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。综合上面的分析,被诉侵权产品1、2的外观设计与本案专利设计既不构成相同也不构成近似。原告刘*志主张被告销售及许诺销售被诉侵权产品侵犯其专利权,缺乏事实依据。

通过前期认真的准备,精准的法律分析,通过庭审上对被控侵权产品进行勘验、比对,广州知识产权法院全部采纳了我方代理意见,作出了“(2015)粤知法专民初字第1132号”民事判决书,认定我方委托人不构成专利侵权,为当事人挽回了23万元的经济损失。

1-20160315160625

2-20160315160738